"Há boas razões para as pessoas compram minicarros", diz o presidente do instituto, Adrian Lund. "Eles são mais acessíveis, e eles usam menos gás. Mas as vantagens e desvantagens de segurança são claras dos nossos novos testes. Igualmente claro são as implicações quando se trata de economia de combustível. Se as montadoras de carros para reduzir suas frotas usar menos combustível, a segurança dos ocupantes será comprometida. No entanto, existem maneiras de servir a economia de combustível e segurança ao mesmo tempo. "O Instituto não escolheu SUVs e picapes, ou mesmo grandes carros, a par com o micro e minis nos novos testes de colisão. A escolha dos carros de tamanho médio revela quanta influência alguma dimensão extra e peso pode ter sobre os resultados de colisão. O Instituto escolheu pares de modelos 2009 da Daimler, Honda e Toyota, porque essas montadoras tem modelos micro e mini que ganham boas classificações resistência ao choque frontal, com base no teste de deslocamento do Instituto em uma barreira deformável. Os pesquisadores avaliaram o desempenho nos 40 testes de carro para carro mph, como os testes de front-em-barreira, com base na medida de intrusão no compartimento do ocupante, as forças registrados no manequim motorista, eo movimento do manequim durante os impact.Laws de física prevalecer: O Honda Fit, Smart Fortwo e Toyota Yaris são bons desempenhos no teste frontal barreira compensada do Instituto, mas todos os três são artistas pobres nas colisões frontais com automóveis de médio porte. Esses resultados refletem as leis do universo físico, especificamente os princípios relacionados à força e à distância. Embora a física de acidentes de carro frontais são geralmente descritos em termos do que acontece com os veículos, as lesões dependem das forças que atuam sobre os ocupantes, e essas forças são afetadas por dois fatores físicos importantes. Um deles é o peso de um veículo deixar de funcionar, o que determina o quanto a sua velocidade irá mudar durante o impacto. Quanto maior a mudança, maior as forças sobre as pessoas dentro e quanto maior o risco de lesão. O segundo factor é o tamanho do veículo, especificamente, a distância a partir da frente de um veículo para o seu habitáculo. Quanto mais tempo isto é, menores as forças sobre os ocupantes. Tamanho e peso afeta a probabilidade lesão em todos os tipos de acidentes. Em uma colisão envolvendo dois veículos que diferem em tamanho e peso, as pessoas no veículo menor, mais leve será em desvantagem. O veículo maior, mais pesado vai empurrar o menor, mais leve para trás durante o impacto. Isso significa que haverá menos força sobre os ocupantes do veículo mais pesado e muito mais sobre as pessoas no veículo mais leve. Maior força significa maior risco, por isso a probabilidade de lesão sobe no veículo menor, mais leve. Estatísticas de acidente confirmar isso. A taxa de mortalidade em minicarros 1-3 anos de idade em vários acidentes com veículos em 2007 era quase duas vezes maior que a taxa em grandes carros. "Embora muito mais seguros do que eram há alguns anos atrás, minicarros como um grupo fazer um comparativamente pobre trabalho de proteger pessoas em acidentes, simplesmente porque eles são menores e mais leves ", diz Lund. "Em colisões com veículos maiores, as forças que atuam sobre os mais pequenos são maiores, e há menos distância da frente de um carro pequeno para o compartimento do ocupante para 'descer' o impacto. Esses e outros fatores aumentam a probabilidade lesão. "A taxa de mortalidade por milhão de 1-3 anos de idade minis em acidentes de um único veículo ao longo de 2007 foi de 35 em comparação com 11 por milhão durante muito grandes carros. Mesmo em carros de tamanho médio, a taxa de mortalidade em acidentes de um único veículo era 17 por cento menor do que em minicarros. A taxa de mortalidade é menor porque muitos objetos que os veículos atingidos não são sólidos, e os veículos que são grandes e pesados ​​têm uma melhor chance de se mover ou deformar os objetos que atingem. Este dissipa a energia do impacto. Alguns defensores dos carros mini e pequenos afirmam que eles são tão seguros quanto maiores, carros mais pesados. Mas as alegações não se sustentam. Por exemplo, há uma afirmação de que a adição de recursos de segurança para os carros menores nos últimos anos reduz o risco de lesões, e isso é verdade na medida em que ele vai. Airbags, cintos avançados, controle eletrônico de estabilidade, e outras características estão ajudando. Eles foram adicionados aos carros de todos os tamanhos, no entanto, assim que os carros menores ainda não correspondem aos carros maiores em termos de protecção dos ocupantes. Será que os riscos ser reduzido se todos os veículos de passageiros foram tão pequeno quanto as menores? Isso ajudaria em acidentes de veículo para veículo, mas os ocupantes de carros menores estão em maior risco de todos os tipos de falhas, e não apenas aqueles com veículos mais pesados. Quase metade de todas as mortes em acidentes minicarros ocorrem em acidentes de um único veículo, e essas mortes não seria reduzido se todos os carros tornaram-se menores e mais leves. Na verdade, o resultado seria de pagar menos protecção dos ocupantes em toda a frota de veículos crashes.Yet única outra reivindicação é que os minicarros são mais fáceis de manobrar, para que seus motoristas podem evitar acidentes em primeiro lugar. Experiência de sinistros de seguros diz o contrário. A freqüência de reclamações por danos acidente é maior para os mini-carros de 4 portas do que para os de médio porte. Veja como os pares de carros saíram em novos testes de colisão do Instituto: Honda Accord contra Fit: A estrutura do Accord realizou-se bem no teste de colisão para o Fit, e todos, exceto uma medida da probabilidade de lesão gravado na cabeça do boneco motorista, pescoço, peito e as pernas eram boas. Em contraste, uma série de medidas de dano no manequim na Fit eram menos do que bom. Forças na perna esquerda e coxa direita estavam na faixa marginal, enquanto a medida na tíbia direita era pobre. Estes indicam um alto risco de lesão na perna em um acidente real de gravidade semelhante. Além disso, a cabeça do manequim bateu o volante através do airbag. Intrusão no compartimento do ocupante do Fit foi extensa. No geral, a classificação deste minicarro é pobre no acidente da frente para frente, apesar de sua boa classificação de resistência ao choque com base no teste de deslocamento frontal do Instituto em uma barreira deformável. O Accord ganha boas classificações de desempenho em ambas as classes C tests.Mercedes contra Smart Fortwo: Depois de colidir com a frente da classe C, o Smart entrou no ar e virou 450 graus. Isso contribuiu para o movimento excessivo do manequim durante a recuperação - uma indicação dramática do mau desempenho do inteligente, mas não o único. Houve extensa intrusão no espaço ao redor do manequim da cabeça aos pés. O painel de instrumentos movidos para cima e para o manequim. O volante foi deslocado para cima. Múltiplas medidas de probabilidade de lesão, incluindo os sobre a cabeça do boneco, eram pobres, assim como as medidas em ambas as pernas. "O Smart é o menor carro que testamos, por isso não é de estranhar que o seu desempenho parecia pior do que o do Fit. Ainda assim ambos se enquadram na categoria pobres, e é difícil fazer a distinção entre pobres e mais pobres ", diz Lund. "Em ambos os Smart e Fit, ocupantes estariam sujeitas a elevado risco de lesões em acidentes com carros mais pesados." Em contraste, a classe C realizou-se bem, com pouca ou nenhuma intrusão no compartimento do ocupante. Quase todas as medidas de probabilidade de lesão estavam no bom range.Toyota Camry contra Yaris: Houve muito mais intrusão no habitáculo do Yaris que o Camry. A porta do minicarro foi em grande parte arrancada. Os bancos do condutor em ambos os carros inclinados para a frente, mas apenas no Yaris foi o volante movimentar excessivamente. Contrastes semelhantes caracterizar as medidas de probabilidade de lesão registrados nos manequins. Os chefes de ambos atingiu volantes dos carros através dos airbags, mas apenas a medida ferimento na cabeça no manequim no Yaris nominal pobres. Houve extensa força no pescoço e na perna direita, mais um corte profundo no joelho direito do manequim no minicarro. Como o Smart e Fit, o Yaris ganha uma avaliação global de pobres no teste de carro para carro. O Camry é implicações economia acceptable.Fuel: Uma razão as pessoas compram carros menores é para economizar combustível. Os preços da gasolina dispararam no ano passado, e não há como dizer qual é o preço na bomba pode ser na próxima semana. Enquanto isso, as engrenagens estão se voltando para caminhar exigências de economia de combustível federais para lidar com as preocupações ambientais. O conflito é que os veículos menores, consomem menos combustível, mas fazer um trabalho relativamente pobre de proteger as pessoas em acidentes, por isso as políticas de conservação de combustível tendem a entrar em conflito com veículo segurança policies.A problema do motor com a atual estrutura de padrões de economia de combustível para carros é que o alvo de 27,5 milhas por galão é aplicada a toda a frota de uma montadora, não importa o mix de carros de uma montadora indivíduo vende. Isso incentiva os fabricantes a vender mais carros menores e mais leves para compensar o combustível consumido por seus modelos maiores, mais pesados. Às vezes, as montadoras ainda vendem o menor - e mais seguro - carros em uma perda para garantir a conformidade com os requisitos fleetwide. Em resposta, a administração Obama anunciou que está aumentando o padrão de economia de combustível para carros, começando com modelos 2011, e instituindo um sistema de tamanho baseada em estabelecer metas de economia de combustível, como o que já está em vigor para SUVs, picapes e vans. Este sistema irá impor um menor consumo de combustível, os carros ficam menores e mais leves, eliminando, assim, o incentivo para as montadoras a reduzir o tamanho de seus veículos mais leves para cumprir. Pode significar também que a tecnologia usada atualmente para melhorar a potência iria ao invés de reduzir o consumo de gás - um benefício directa de segurança porque os carros menos potentes têm taxas mais baixas de colisão. Outra maneira de economizar combustível, e servem de segurança, ao mesmo tempo, está a definir os limites de velocidade mais baixa. Indo mais lento usa menos combustível para cobrir a mesma distância. O limite máximo nacional de velocidade de 55 mph, promulgada em 1974, salvou milhares de barris de combustível por dia. Ele também salvou milhares de vidas. Mortes de rodovias caiu cerca de 20 por cento no primeiro ano, de 55.511 em 1973 para 46.402 em 1974. O National Research Council estimou que a maior parte da redução deveu-se ao limite de velocidade mais baixo, eo resto foi por causa de viagens reduzido. Em 1983, o limite máximo de 55 mph nacional ainda estava salvando 2.000 a 4.000 vidas por ano. "Cinqüenta e cinco foi adotada para economizar combustível, mas acabou por ser um dos sucessos de segurança mais dramáticos da história do automóvel", conclui Lund. "A vontade política para restabelecer provavelmente está faltando, mas se os políticos querem uma abordagem ganha-ganha, reduzindo o limite de velocidade é isso. Ele economiza combustível e vidas ao mesmo tempo "Art By:. Família Seguro